Usuario
Contraseña USUARIO NUEVO
Usuario :    Acuerdo sobre deuda argentina es cuestionado por corte EEUU . . .
 
 
 

Acuerdo sobre deuda argentina es cuestionado por corte EEUU    24-07-12

lunes 23 de julio de 2012 21:45 GYT

 

Por Jonathan Stempel - REUTERS

NUEVA YORK (Reuters) - La negativa de Argentina de pagar a los tenedores de deuda que rehusaron participar en una enorme reestructuración generó el lunes un fuerte escepticismo en una corte de apelaciones de Estados Unidos, que cuestionó si es justo permitir que el país pague a algunos acreedores y a otros no.

El resultado del caso, que se deriva de la cesación de pagos de Argentina por casi 100.000 millones de dólares del 2002, podría afectar la facilidad con la que los países puedan evitar a los acreedores molestos en sus intentos por salir de crisis de deuda soberana.

Argentina está apelando a un fallo del 23 de febrero de un juez federal de Manhattan que dijo que algunos tenedores de bonos a los que aún se les deben 1.400 millones de dólares en deuda impaga merecen un tratamiento igual que los acreedores que aceptaron las duras reestructuraciones del 2005 y 2010 cuando se efectuaron algunos pagos.

Cerca del 92 por ciento de la deuda que Argentina incumplió ha sido reestructurada.

En el fallo de febrero, el juez de distrito de Estados Unidos Thomas Griesa, de Manhattan, dijo que los contratos de bonos exigen que los acreedores pendientes, incluidos los fondos NML Capital Ltd y Aurelius Capital Management, deben recibir sus pagos en una fecha que no sea posterior a la de los tenedores de bonos que participaron en la reestructuración.

Un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos cuestionó la justificación de Argentina de que en realidad no estaba dando prioridad a algunos acreedores por sobre otros.

"Su obligación es tratarlos por igual", dijo la jueza Reena Raggi a Jonathan Blackman, un abogado que representa a Argentina, ante un tribunal repleto durante una audiencia de una hora y media, más de tres veces el tiempo previsto originalmente.

La magistrada sostuvo que "es difícil decir" que una decisión de no pagar a algunos acreedores cumpliría con eso.  

        

Blackman, un socio de la firma legal Cleary Gottlieb Steen & Hamilton, respondió diciendo que el hecho de que parte de la deuda no se pague no significa que los acreedores restantes estén siendo desfavorecidos.

Agregó que la cláusula del contrato es un "arma nuclear" que permitiría de manera impropia que los tenedores de deuda pendientes estrangulen una reestructuración de deuda soberana.

Sin embargo, la jueza Rosemary Pooler, refiriéndose a los problemas financieros de Argentina durante la última década, preguntó de manera retórica: "¿Por qué alguien que puede leer prestaría alguna vez dinero a Argentina?".

El país sigue envuelto en un litigio en Estados Unidos con fondos de coberturas y otros acreedores que han rechazado la reestructuración y exigen el pago del total de su deuda. El litigio ha sido un gran impedimento para que Argentina regrese a los mercados de crédito mundiales.

El Segundo Circuito suele demorar varias semanas o meses para emitir fallos.

REESTRUCTURACION DE DEUDA SOBERANA

Theodore Olson, quien presentó los argumentos de NML y otros tenedores de bonos que no se unieron a la reestructuración, dijo que Argentina estaba simplemente intentando evadir sus obligaciones contractuales.

"Argentina ha repudiado y subordinado sus obligaciones de pago a los demandantes en todas las formas posibles", dijo Olson, socio en la firma de abogados Gibson, Dunn & Crutcher y subsecretario de Justicia durante la presidencia de George W. Bush.

"Las subordinó dejándolas sin valor", añadió

Blackman insinuó que un fallo en contra de Argentina podría generar más litigios de acreedores y amenazar la capacidad de otros países con problemas financieros -como Grecia, Irlanda, Italia y España, dijo- de llevar a cabo una reestructuración de deuda.*

El Departamento de Justicia de Estados Unidos dijo también que el fallo de Griesa podría socavar los esfuerzos del país por alentar medidas globales y consensuadas para tratar las crisis de deuda soberana.

John Clopper, un abogado del Departamento de Justicia, dijo al panel del Segundo Circuito que el caso de Argentina no era el de un país favoreciendo a un acreedor sobre otro. "Un cambio en el rango legal es algo más que pago selectivo", afirmó.

Griesa ha otorgado varios miles de millones de dólares a acreedores que no se sumaron a las reestructuraciones, pero en su gran mayoría no han podido cobrar debido a las leyes de inmunidad soberana de Estados Unidos.

El mes pasado, la Corte Suprema de Estados Unidos rechazó una apelación de NML y de EM Ltd de Kenneth Dart sobre un fallo del Segundo Circuito que evitaba que depósitos por 105 millones de dólares del Banco Central de Argentina fueran afectados por demandas, diciendo que el banco y el país no renunciaron a la inmunidad soberana.

Un pequeño logro ocurrió el jueves pasado, cuando Griesa ordenó el embargo de depósitos y acciones depositarias estadounidenses que se determinó pertenecían a Argentina. Ello permitiría una devolución de unos 23 millones de dólares a EM y NML, una mínima parte de lo que la corte dijo que deberían recibir.

(Reporte de Jonathan Stempel en Nueva York; Editado en Español por Patricia Avila y Ricardo Figueroa)

 

* Confunde la supuesta ignorancia del Sr Blackwell y del Departamento de Justicia Norteamericana que no plantean que las condiciones de emisión de los bonos en cuestión consideraban por una parte la declinación por parte de Argentina de impedir el cobro de sentencias amparándose en la soberanía de sus activos.

- De igual forma tampoco se entiende por qué hacen referencia a la posibilidad de que un fallo a favor de los acreedores de Argentina pudiera inducir a otros a no entrar en canjes , por ejemplo en países con problemas de Deudas soberanas en Europa, toda vez que la mayoría , si no la totalidad de las deudas soberanas en cuestión han

sido emitidas bajo “ cláusulas de acción colectiva” que obligan a las minorías a aceptar lo ofertado si la mayoría acepta- Este fue el caso de Grecia  dado que la mayoría de la deuda estaba en Instituciones  Financieras y estas aceptaron entrar al canje ( luego de aseguararse  un importante soporte crediticio simultaneo para poder licuar

sus pérdidas gracias a  s Bancos Centrales europeos a diferencia de los particulares para los cuales todo es pérdida)

Es lamentable que el Departamento de Justicia norteamericano participe de esta clase de engaños. Obviamente el  Sr. Blackman es defensor de Argentina e “ignorancias casuales” para defender a su cliente aparentemente no estarían mal vistas en Estados Unidos.- ADAPD

 

 
CONTACTENOS

 
Busqueda