Usuario
Contraseña USUARIO NUEVO
Usuario :    Argumentos para apelar el fallo del Juez Griesa, según D. Ca . . .
 
 
 

when is it to late to get an abortion

arguments against abortion sigridw.com

                                                                                                                                                        Bs. As., 25 de Noviembre 2012

 

En su Blogg Domingo Cavallo y bajo el título: Argumentos para apelar el fallo del Juez Griesa*, dice que “en su  opinión  el Gobierno debería presentarse diciendo que está dispuesto a pagarles a dichos tenedores los mismos montos (en relación al valor de sus tenencias originales) que hasta aquí le ha pagado a los bonistas que aceptaron las condiciones del canje.”. Este planteo  que es el mismo hecho por  Sturzzeneger, Gonzales Fraga y  otros, implicaría  por parte de los bonistas litigantes una aceptación de pérdida de los derechos que son los que motivaron entrar en el juicio, y no es más que invocar una asimilación al caso de haber existido clausulas de acción colectiva, que fueron incluidas en todas las emisiones de deudas soberanas a partir del año 2002 pero no en la de los bonos en cuestion.

 

Por otra parte Cavallo también dice que  la exigencia por parte de Griesa del pago del 100% de los fondos reclamados a los litigantes no corresponde porque “ sería  sentido común entender que no es justo darle un tratamiento distinto a acreedores que al momento del default tenían los mismos derechos.” Esto es a todas luces una incoherencia porque después ese 92 % declinó utilizar sus derechos, por lo que  no se le está dando un tratamiento distinto al que no reclama por ningún tratamiento. Por eso, al revés de lo que dice Cavallo, el sentido común   indica  que serian tontos si de motus propio los que no entraron en los canjes declinasen utilizar sus derechos, en un país que licuó las deudas de empresarios y gobiernos provinciales  a costa de sus ciudadanos comunes y que creció a altas tasas hasta el 2011 y que por lo tanto debería tener dinero para pagar.

 

Finalmente el hijo dilecto de la Fundación Mediterranea expresa que “sus comentarios buscan encauzar  una buena solución  para las futuras re-estructuraciones de deuda soberana que van a ser bastante más frecuente en el futuro que lo que lo fueron en el pasado,” haciendo referencia en definitiva a que si no se evita que los bonistas litigantes cobren lo que se les debe eso alentaría a que los afectados no entrasen en futuras re-estructuraciones de deudas soberanas, olvidando que casualmente el caso argentino muestra lo difícil que es cobrarle a un país que no quiere honrar el pago de sus bonos a pesar de no tener clausulas de acción colectiva como tienen hoy todas  las deudas soberanas, más aún, cuando gran parte de los bonos soberanos están en manos de bancos muy influenciables por los respectivos Estados, como quedo demostrado en el caso de la re-estructuración de la deuda de Grecia.

 

Conociendo la inteligencia y perspicacia  que posé Cavallo, entiendo que en definitiva este artículo realmente busca que el lector  vea las incoherencias que plantea, ya que nada de lo que dice tiene un sustento real, siendo las mismas el resultado de un puro voluntarismo, por lo que pone en evidencia a sus colegas ( los otros exministros y/o funcionarios relacionados con la economía y las finanzas) que salvo la propuesta de que el Estado se hiciera cargo de los costos de los juicios, manifestaron esta misma solución con anterioridad. Una forma brillante y discreta de demostrar que por este camino no se va poder solucionar nada.

Horacio Vázquez - ADAPD

*22 Nov Argumentos para apelar el fallo del Juez Griesa

Argentina no puede apelar el fallo del Juez Griesa con chances de convencer a las instancias superiores (Cámara de Apelaciones y Corte Suprema de Justicia) si sigue diciendo que no hará ningún pago a los tenedores de bonos que no entraron en los canjes aceptados por el 91 % de los bonistas. En mi opinión, el Gobierno debería presentarse diciendo que está dispuesto a pagarles a dichos tenedores los mismos montos (en relación al valor de sus tenencias originales) que hasta aquí le ha pagado a los bonistas que aceptaron las condiciones del canje. Que además está dispuesto a seguir abonando hacia el futuro pagos equivalentes y que está dispuesto a discutir quien se hace cargo de las costas del juicio. Yo creo que incluso el Juez Griesa podría haber aceptado una postura semejante, pero las declaraciones de la Presidenta en el sentido que no se les pagará nada a los reclamantes, lo llevó a una postura extrema: el pago del 100% de los fondos reclamados, siendo que es de sentido común que no es justo darle un tratamiento distinto a acreedores que al momento del default tenían los mismos derechos. Una postura como la que propongo que presente el Gobierno Argentino, en caso de ser aceptada por la Justicia de New York, sería bienvenida por la Reserva Federal de los Estados Unidos y por las autoridades monetarias de la mayor parte del mundo. Todas ellas son conscientes de que las re-estructuraciones de deuda soberana van a ser bastante más frecuente en el futuro que lo que lo fueron en el pasado.

http://www.cavallo.com.ar/

 
CONTACTENOS

 
Busqueda