Usuario
Contraseña USUARIO NUEVO
Usuario :    Prevén un fallo contra el país -16-06-2013 . . .
 
 
 

Deuda: prevén un fallo contra el país           15-06-2013

Economía

Abogados de Nueva York esperan que la Cámara de Apelaciones de EE.UU. reafirme la sentencia de Griesa y obligue al Gobierno a pagarles a los holdouts; la posibilidad de un default

Por Florencia Donovan | LA NACION

En Nueva York, el juicio de la Argentina por la deuda en default concita la atención de los más grandes estudios de abogados. Para ellos, la suerte de la Argentina está echada y no se inclina a favor del país.

"Creemos que la Argentina va a perder este caso, y la Cámara de Apelaciones confirmará la sentencia del juez [Thomas Griesa]", dijo Antonia Stolper, socia y líder para América latina de Shearman & Sterling, un estudio global con sede en Nueva York y más de 80 años de experiencia en América latina. En una entrevista con la nacion, Stolper y Henry Weisburg, socio del área de arbitraje y litigio internacional del mismo estudio, echaron por tierra los argumentos del gobierno argentino, y aseveraron, en contrapartida, que sólo si la Cámara garantiza a los bonistas que van a cobrar, el estado de Nueva York mantendrá su credibilidad como centro financiero.

-¿Están esperando lo que sería el peor escenario para el país: fallo en contra y que además obligue a terceras partes?

Weisburg: - Creo que la orden de Griesa va a quedar firme. Es posible que sólo se aplique a la Argentina, pero no estoy de acuerdo con que el Bank of New York (BofNY) o Euroclear sean excusados, porque eso no sería cumplir con la ley.

-¿Qué hay del argumento argentino de que un fallo así pondría en riesgo futuras reestructuraciones y al sistema de pagos de Nueva York?

Stolper:- Eso no es verdad. Desde que la Cámara confirmó en octubre pasado la sentencia de Griesa, hubo varias emisiones de deuda y todas bajo ley neoyorquina. Es falaz decir que los emisores van a los mercados internacionales pensando que van a defaultear. Los acreedores, por su parte, prestan dinero cuando tienen garantías de que se les va a pagar. El mercado no vio ni espera un impacto en Nueva York como jurisdicción financiera si la Argentina pierde.

Weisburg: -Más aún, las decisiones hoy son pro-acreedor; los acreedores dictan muchas de las condiciones con las que se emite deuda y a ellos debería gustarles lo que Nueva York está haciendo. Además, en lo que respecta a las leyes internacionales, ¿dónde más podrían ir los emisores? Londres no es muy diferente de Nueva York. No veo que el argumento argentino traccione.

-¿Y losamicus curae (presentaciones) de la Reserva Federal, en favor de la Argentina?

Weisburg: - Hubo muchos. Pero no consideraría que son los más importantes en este caso, sino los académicos. El gobierno de EE.UU., de hecho, ya hizo antes otros amicus en este caso, y así y todo la Cámara falló en contra.

-¿Podría la Argentina haber hecho algo distinto para evitar un resultado tan negativo?

Stolper:- Muchos comentan que la posición que la Argentina adoptó frente a los holdouts fue dramática con respecto a la que adoptaron otros países. Pero los jueces están interpretando las palabras de un contrato, no miran el proceso ni la política. Sí señalaron que en el proceso se les ofreció poco a los acreedores, como con la ley cerrojo.

-¿Qué pasa si la Argentina decide no cumplir con el fallo?

Weisburg: - Cuando uno desacata un fallo se lo penaliza con una multa. Cosa que es fácil de cobrar en el caso de una persona, pero no tanto cuando es un gobierno el que está en desacato, porque goza de inmunidad. Pero si esto puede tener consecuencias diplomáticas, ya sea con el gobierno de los EE.UU. o con organismos como el FMI o el Banco Mundial, es difícil saber.

-¿Sería como lo que está pasando en el Ciadi (el tribunal arbitral del Banco Mundial), en donde no cumple con las sentencias?

Weisburg: - Eso no es desacato, sino que es similar a lo que está ya haciendo la Argentina con los bonistas que tienen sentencias firmes y no les paga. Desacato sería que la Argentina trate de pagarles a los bonistas que entraron al canje y no a los holdouts . Hay que asumir igual que si ponen en marcha un programa para pagarles a los bonistas por fuera de los EE.UU. eso sería caer en desacato, pero también en default. Es difícil pensar que pueden poner en marcha a tiempo una alternativa para pagarles a los bonistas. Además, no creo que todos acepten participar. Definitivamente, no va a ser algo ordenado ni predecible.

-¿Si la Argentina paga en cash a los holdouts, podría ser demandada por los bonistas del canje?

Stolper:- Lo que los bonos del canje dicen es que si la Argentina voluntariamente hace una mejor oferta, ellos tienen el derecho a esa oferta. Pero una decisión de la Corte no es algo "voluntario".

-Si apela a la Corte Suprema, ¿tomará el caso?

Weisburg: -Hay una posibilidad, pero es baja. La Corte Suprema no tomo casos sólo por publicidad, tiene reglas precisas, y este caso no entra en esas categorías.

Un caso que no tiene precedente

En el exterior esperan que la cámara dé a conocer su decisión pronto

EL RIESGO

  • El derecho del acreedor
    Especialistas legales dicen que los acreedores difícilmente financiarán nuevas emisiones si no tienen garantías de que en algún momento podrán cobrar sus inversiones
  • Desacato y default
    Aun si la Argentina decide no cumplir con una eventual sentencia en contra, podría no llegar a tiempo a implementar un esquema de pagos por fuera del sistema financiero norteamericano, con lo cual hay quienes aseveran que así y todo caería en default

A FAVOR

  • El peso de los escritos
    Hubo varias entidades que presentaron en la justicia norteamericana escritos en favor de la Argentina, entre ellas, la Reserva Federal. Sin embargo, algunos abogados dicen que, en este caso, tienen más peso las opiniones académicas, que se inclinan por un fallo en contra del país
  • El rol de terceros
    Bancos y entidades que participan del proceso de pago de los bonos reestructurados también temen quedar envueltos en un fallo en contra de la Argentina
 
CONTACTENOS

 
Busqueda