Usuario
Contraseña USUARIO NUEVO
Usuario :    Apelación de Argentina ante la Corte Suprema de US - Declara . . .
 
 
 

naltrexone naloxone ptsd

morphine with naltrexone and naloxone

Apelación de Argentina ante la Corte Suprema de US - Declaraciones de Pablo Giancaterino respecto de la posibilidad de que la CS de USA tomara el Pari Passu – 17 febrero 2014

Se ha hablado mucho sobre este tema, sobre el cual ADAPD ha venido informando y fundamentando su posición como nucleamiento de tenedores particulares legítimos de deuda en default argentina, desde 2003. Por lo tanto solamente queda repetir lo que infinitas veces se ha dicho, y se encuentra radicado en múltiples demandas que cuentan con sentencia a favor de los holdouts en los tribunales de New York.

Por ello esta vez hemos elegido publicar un reportaje al Dr P. Giancaterino, que si bien es de septiembre 2013, está más vigente que nunca.

2/09/13 13:45 GMT-3 https://www.portfoliopersonal.com/

"No tengo ninguna duda que la Corte terminará ratificando la posición de la Cámara de Apelaciones de Nueva York"

Así lo afirma Pablo Giancaterino, abogado representante de bonistas en Nueva York, del Estudio Diaz Reus Argentina. Sostiene que espera que la Corte tome el caso, para que no quede impune la discusión, y que allí se dará lugar a "la ventilación de la prueba de la violación de la igualdad, y confirmación que los acreedores van a ganar en EEUU sin dejar duda de cuál es la deuda legítima y cual no".

El tema de los holdouts volvió ayer a escena, cuando se conoció que la Corte Suprema de EEUU, evaluará el caso de Argentina en una audiencia especial el 30 de septiembre próximo. Este hecho volvió a disparar opiniones de todo tipo y tenor, nuevos cálculos de tiempos, y a analizar estrategias.

Y en ese marco que, Portfolio Personal, fue en la búsqueda de repercusiones y consiguió -en exclusiva- la opinión de Pablo Giancaterino, abogado representante de un grupo de bonistas en Nueva York.

¿Lo sorprendió que la Corte Suprema evalué al 30-09, en su primera audiencia, el caso de Argentina?

No sorprendió, lo considero muy positivo. Desde mi opinión es lo mejor que nos puede pasar. Considero que dará lugar a la ventilación de la prueba de la violación de la igualdad, y confirmación que los acreedores van a ganar en EEUU sin dejar duda de cuál es la deuda legitima y cual no.

¿Por qué?

Por varias razones. Primero, lo que hay que aclarar, es que en la Corte Suprema no se va a discutir sentencias; sino que se va a debatir sobre metodología de pago y el "pari passu", es decir, no estamos discutiendo cuánto se debe.

Y creo que, en este sentido, el planteo de Argentina es corto. Es un slogan que hay que fundamentarlo. Es de sentido común que la peor propuesta de la emergencia por fuera del juicio no resiste análisis, cuando se intenta probar igualdad con el resto de los acreedores. El Banco Francés cobro el 100% de sus bonos global 2008 en default, jurisdicción NY, en cartera propia, con un canje cerrado en 2002. Con ver el Balance de 2002, así como el de Consolidar AFJP, saltan conclusiones obvias. El dinero de los jubilados fue al canje. Hay demasiada prueba en contra, incluso fallos de la Corte Argentina.

¿Cómo entiende seguirán las estrategias?

Un grupo de acreedores son los que están a la cabeza de la discusión, pero hay más grupos litigando que podrían seguir avanzando en el proceso y plantear su posición. No estoy hablando de demandas nuevas, sino que ya están en la Justicia. La realidad es que las demandas que se acumularon en Nueva York, las empujó el propio Ministerio de Economía cuando propuso al Congreso sancionar la ley cerrojo. Más agresiva era Argentina, más demandas se acumulaban.

La Ley cerrojo es posterior al reconocimiento voluntario de jurisdicción que hace la Argentina en 2002, pero no posterior a la emergencia. Pedimos que respete nuestra ley, pero no respetamos a la que nos sometemos como país. La intención nunca fue negociación con acreedores legítimos, sino hostigarlos para compensar los beneficios sectarios de un default desordenado.

EEUU fue el primero que ayudó siempre al país y ante el FMI luego del default, así lo establecen sus fallos. Se intenta difamar a los EEUU desde opiniones de prensa que nacen en sectores vinculados a fondos con sede en EEUU, pero propiedad de extranjeros, eso lo veo delicado. Se pide ayuda en el G20, pero se vota otra Ley express en el Congreso Argentino. Se habla de quiebra soberana y se vota más especulación, es incoherente.

En conclusión, ¿Cuál cree será siendo la posición de la Corte Suprema respecto al caso?

Puede ser que termine rechazando directamente el caso, o que lo tome. Yo espero que lo tome, para que no quede impune la discusión ya que el debate es rico, y quedará clara no sólo la posición de los fondos especuladores, sino también la de los acreedores legítimos.

Sólo algunos Fondos de especulación que, además demandaron en NY, tuvieron el privilegio de comprar meses antes de los canjes y diseñarlos también. Además, no tengo ninguna duda, que con el planteo actual, la Corte terminará ratificando la posición de la Cámara de Apelaciones de Nueva York.

Argentina lleva un planteo de igualdad, que no puede sostener. Está haciendo la peor propuesta de todas, así no puede ganar. Quiere en realidad castigar a los que fueron a juicio. Hay muchísimos casos como el de los Trust que no tienen opción porque aceptar una quita voluntaria es asumir responsabilidad. Si la negociación fuera judicial, sería muy distinto.

¿Qué opinión le merece, como estrategia del Gobierno, la reapertura del canje?

La apertura del canje está dirigida a blindar de cualquier investigación judicial a quienes especularon en el canje del 2005 y del 2010. Estos canjes fueron denunciados ante la justicia -hoy, el expediente, está en el juzgado Oyarbide- por especulación y el uso de información privilegiada. Pero ahora, al suspender la ley cerrojo, se da una garantía de impunidad para que esas maniobras no se investiguen.

A ningún político le conviene otra causa Olmos en el Congreso, porque deja en evidencia como ese sistema perverso financia la política. Un ejemplo claro se da en la falta de apoyo de gravar la renta financiera, y paralelamente aprobar la reapertura del canje sin investigación.

 
CONTACTENOS

 
Busqueda