Usuario
Contraseña USUARIO NUEVO
Usuario :    Argentina es Heidi - 22 julio 2014 . . .
 
 
 
Interesante análisis de José Luis Espert sobre presentación del Gob Argentino en la Corte del Juez Griesa 21 julio 2014 "Argentina, después de la Corte Suprema, es Heidi" mi nota sobre el Stay de hoy Argentina finalmente presentó hoy 21-07, al menos desde lo formal, un auténtico pedido de “no innovar” –stay- (además de 2 cosas mas) http://www.shearman.com/~/media/Files/Services/Argentine-Sovereign-Debt/2014/Arg129-072114-NML--Doc-602.pdf ante el Juzgado de Griesa. No fue así lo que hizo el 23-06 pasado cuando le presentó una suerte de panfleto de estudiantina más típico de los exasperantes discursos de Kicillof que los elementos necesarios para litigar en lo que se denomina el “juicio del siglo” en la justicia del país más importante del mundo http://www.mecon.gov.ar/escrito-presentado-ante-el-juez-griesa/ Digo en lo formal porque en el fondo, uno de los problemas que Argentina tiene en este juicio para que un pedido de “no innovar” (stay) tenga sustento, es que las cautelares (sobre las cuales Argentina pide un “no innovar” o stay) de Griesa fueron ordenadas el 23-02-2012 a favor de los que terminaron ganando el juicio el 16-06 cuando la Corte Suprema de los EE.UU decidió no considerar las apelaciones presentadas por Argentina http://www.creditslips.org/files/amended-injunction.pdf (básicamente estas órdenes de Griesa dicen que Argentina tiene que hacer pagos a los holdouts al mismo tiempo que haga pagos a los bonistas y que todos los participantes en el proceso de pago a los bonistas debían tener esto bien presente). O sea, Argentina puede presentar un recurso de “no innovar” pero sin el acompañamiento de los holdouts, carece de “punch”: tiene poco sentido que el que perdió el juicio pida derechos que perdió al perder el juicio, como por ejemplo, que no lo embarguen. La razón que esgrime Argentina para que Griesa reinstale el “no innovar” es que la cláusula RUFO, que según Argentina se dispararía al pagarle el 100% de su acreencia a los holdouts en cumplimento de la sentencia del juicio perdido (cuando a los que aceptaron los canjes les hizo una quita del 75% de VPN al momento de realizar el canje en 2005) http://ftalphaville.ft.com/2013/03/06/1411442/raising-the-rufo-in-argentine-bonds/ tendría costos económicos y judiciales insospechados http://www.shearman.com/~/media/Files/Services/Argentine-Sovereign-Debt/2014/Arg129-072114-NML--Doc-602.pdf (páginas 4-6). El problema aquí es que como bien se expone en el link anterior, la RUFO habla de mejoras VOLUNTARIAS (a los holdouts) y no como consecuencia de acatar una sentencia (de una justicia que Argentina voluntariamente fue a buscar en lo 90 y lo repitió con los canjes 2055 y 2010). En este punto parecería que Argentina usa como coartada a la RUFO para imponer a los que ganaron el juicio el canje de deuda que nunca aceptaron a lo largo de una década. Además, la cláusula RUFO fue puesta voluntariamente por Argentina en el Prospecto de Deuda de 2005, así que no se puede argüir la propia estupidez ahora para solicitar la reposición del “no innovar” –stay-. Luego Argentina dice que los fondos depositados en la cuenta del BNY en el BCRA no pueden volver al país porque ya no son de Argentina sino que forman parte del fideicomiso a favor de los bonistas. Este punto ya fue debatido en su momento en el juicio y la justicia americana consideró, en los hechos, que los fondos que Argentina usa para pagar a los bonistas podrían ser eventualmente embargados para pagar a los litigantes (holdouts), o sea, no eran parte del fideicomiso a favor de los bonistas, sino del gobierno. Ergo, embargables. El tercer punto que pide Argentina es que Griesa aclare que los pagos de los bonos emitidos bajo legislación argentina en moneda extranjera y que el Citibank paga en Europa vía Euroclear y Clearstream, se pueden realizar y que están fuera de las cautelares ordenadas por él el 23-02-2012 (los holdouts están pidiendo que no se puedan hacer). El problema aquí para Argentina es que en su momento, la Corte de Apelaciones del Segundo Distrito de NY, dijo que como la que está afectada por las cautelares de Griesa es Argentina, las 3ras partes que entrarían, serían en caso de asistir a nuestro país. Como por artículo 65 de la Ley Procesal de NY en la medida q el juez de NY tenga jurisdicción sobre esas personas jurídicas, puede dictaminar sobre ellas y como Euroclear tiene oficinas y cuentas en NY, Argentina podría tener problemas para pagar bonos de ley argentina denominados en moneda extranjera y depositados para cobrar en Europa http://www.ambito.com/diario/aw_documentos/archivospdf/2014/id_doc_6022.pdf Pero es un tema muy debatible y complicado jurídicamente. Estos son los 3 puntos de la presentación de hoy ante Griesa por parte de Argentina. En resumen, nuestro país pide, sin ofrecer nada a los que ganaron el juicio (lo cual no quiere decir que no lo ofrezca en su momento), seguir pagando la deuda como si el juicio no hubiera existido o lo hubiera ganado (usando a la RUFO como “argumento”), mientras se discute una solución “justa, equitativa y sostenible” para TODOS los tenedores de deuda (sic pág. 5 del stay de hoy). Argentina-Heidi. Finalmente y como nota de color, la orden del día de la audiencia en el juzgado de Griesa de mañana, el único punto a tratar en principio, es el rol de las 3ras partes en el proceso de pago http://www.shearman.com/~/media/Files/Services/Argentine-Sovereign-Debt/2014/Arg120-071614-086978-Doc-590-Order.pdf Bastante lejos de lo que Argentina plantea en su requerimiento de que Griesa reinstale el “no innovar” –stay-.
 
CONTACTENOS

 
Busqueda