Usuario
Contraseña USUARIO NUEVO
Usuario :    Según el New York Times, el caso argentino no tiene vencedor . . .
 
 
 
The New York Times: el caso argentino no tiene vencedores, pero sí muchos perdedores – 25 noviembre 2014 Habría que preguntarse quién está detrás de los comentarios de este diario, tan poco objetivos, que parece desconocer absolutamente el comportamiento del Gobierno argentino desde la declaración del default 2002 a la fecha.- comentario ADAPD. Para el diario estadounidense, hasta ahora los únicos que se enriquecieron en la pelea entre la Argentina y los holdouts fueron los abogados. “Los vencedores no ganaron nada. Los perdedores, tampoco. Los bonistas reestructurados están preocupados y luchan para evitar convertirse en los verdaderos perdedores. Y el sistema judicial de los Estados Unidos pudo haber excedido en gran medida su autoridad y podría ser forzado a dar marcha atrás”, asegura The New York Times en el comienzo de su artículo “El caso argentino no tiene vendedores, pero sí muchos perdedores”. El diario hace un repaso minucioso sobre la larga pelea entre la Argentina y los holdouts por la deuda impaga y con el juez de Nueva York, Thomas Griesa, del lado de los holdouts. También describe que, “en cierto modo, la lucha actual es una reminiscencia de las batallas de hace más de 300 años en las colonias americanas y los prisioneros morosos. Tal castigo pudo haber tenido sentido y suponer que tuvo un efecto disuasivo, pero los prisioneros no eran capaces de ganar el dinero necesario para pagar a sus acreedores. La solución de esa época fue permitir a los presos que salgan todos los días a trabajar. Ahora las personas y las empresas pueden declararse en quiebra y convencer a un juez de cancelar o reducir algunas de sus deudas. Pero no existe un sistema similar para los países”. “En una reciente conferencia en la Universidad de Columbia, Joseph E. Stiglitz, el premio nobel de economía, dijo que “la justicia debe observar a todos los acreedores, y no sólo a los grandes tenedores de bonos, cuando toma una decisión al respecto de un país que no puede pagar sus cuentas. Esa lista de acreedores podría incluir a pensionados, que podrían tener que pasar hambre sólo para que un fondo de cobertura pueda hacer una gran ganancia por los bonos que compró con un fuerte descuento después de que el país cayera en default”, destaca el artículo. Para The New York Times, “en un primer análisis, el fallo del juez Griesa podría tomarse como un promotor de la rectitud financiera para disuadir a países de asumir una deuda que no podrán pagar. Pero también, bajo la protección jurídica incluso sobre créditos basura, los acreedores tendrían la posibilidad de exigir el pago completo de las deudas”. “El juez Griesa dijo en repetidas ocasiones que la Argentina simplemente debe sentarse a negociar un acuerdo con los holdouts. Pero incluso si el país estuviera dispuesto a hacerlo, es difícil ver cómo tal acuerdo podría prevenir que otros bonistas reestructurados presenten sus propias acciones legales en busca de un pago completo de los bonos”, señala. “Los tribunales emitieron dictamen. Pero hasta ahora sus decisiones no lograron otra cosa que el enriquecimiento de una gran cantidad de abogados”, culmina el artículo. comentarios 11.11.2014 15:11:00 Joseph E. Stiglitz es un chanta que Arg le paga mucho para hacer apariciones públicas Incluso apoyo el Default de Ecuador que fue una estafa total
 
CONTACTENOS

 
Busqueda