Usuario
Contraseña USUARIO NUEVO
Usuario :    Otro colegio de abogados presentó un amparo contra la reform . . .
 
 
 
Otro colegio de abogados presentó un amparo contra la reforma del Consejo de la Magistratura - 31-3-06
Es el de San Isidro. Pidió la inconstitucionalidad de la nueva ley ante la Justicia de San Martín. La semana pasada lo había hecho la Asociación de Abogados de Buenos Aires. Este viernes la FACA decidiría las acciones a seguir. Pero se descarta que también concurrirá a la Justicia. La estrategia de los colegios es realizar presentaciones individuales y no en conjunto.
 
 
El Colegio de Abogados de San Isidro (CASI) presentó este miércoles una acción de amparo pidiendo la inconstitucionalidad de la polémica ley que reformó el Consejo de la Magistratura y el Jurado de Enjuiciamiento. Se trata de la segunda presentación ante la Justicia por parte de una entidad que nuclea a abogados pero no se descarta que en los próximos días haya más.
 
El jueves pasado la Asociación de Abogados de Buenos Aires (AABA) presentó el primer amparo institucional que quedó radicado en el Juzgado en lo Contencioso Administrativo Federal Nº 12, a cargo de Guillermo Rossi, con el número de causa 10.072/2006, por entender que la Ley 26.080 viola el artículo 114 de la Constitución Nacional el cual fija integrar de manera equilibrada el Consejo entre jueces, abogados y representantes políticos.
 
“La inserción del Consejo de la Magistratura en el Poder Judicial descarta que pueda ser válidamente hegemonizado por los poderes políticos (PEN y PL). Se quiebra, de esta forma y por una parte, el principio republicano de equilibrio e independencia de los poderes” dice el escrito de los abogados porteños.
 
Los mismos argumentos esgrimió el CASI en el amparo que presentó ante el Juzgado Civil y Comercial Nº 1 de San Martín, a cargo de Carlos Luft, pero incluye otro punto: critica que en el nuevo Consejo la Comisión del Selección no este integrada por abogados, como ocurre actualmente.
 
“Nuestro amparo se fundamenta en que no se respeta el sentido de equilibrio que pide la Constitución Nacional en la composición del Consejo de la Magistratura y del Jurado de Enjuiciamiento. Y en el caso del Consejo que la Comisión de Selección no este formada por abogados. Cuando en realidad el destinatario ultimó de la selección de los futuros magistrados es el abogado” le dijo a DiarioJudicial.com el presidente del CASI, Pedro Trotta.
 
Los amparos de la AABA y del CASI son las primeras acciones judiciales contra la ley. Pero en los próximos días podría haber más. Resta saber los pasos que darán con respecto a este tema el Colegio Público de Abogados de la Capital Federal y la Federación Argentina de Colegios de Abogados (FACA).
 
Lo que se descarta es que la FACA accionará contra la nueva ley, pero resta conocer cómo. “Si hasta ahora el Poder Judicial no ha hablado, tendrá ocasión de pronunciarse a través de la resolución de un caso”, le había dicho a este medio Carlos Andreucci, presidente de la FACA, días antes que se aprobará la ley.
 
La decisión de la FACA, integrada por 79 colegios de abogados de todo el país, podría conocerse este viernes cuando la Junta de Gobierno de la entidad se reúna en la ciudad bonaerense de Tandil. “La FACA esta trabajando en la elaboración de una acción declarativa de inconstitucionalidad” adelantó Trotta.
 
Otro punto que discutirá la Junta es la resolución del Colegio de Abogados de Córdoba para “boicotear” el nuevo Consejo y que la abogacía ”se abstenga de participar en la designación de representantes del estamento abogados”.
 
“Es una decisión que hay que madurar” dijo Trotta sobre el pedido de los abogados cordobeses. “No sirve que un sólo colegio tenga la postura de que no se integre el futuro Consejo y Jurado. Debe ser debatido y adoptado por la Junta de Gobierno de la FACA. Esto se empieza a hablar mañana” (por este viernes), adelantó Trotta la opinión que llevará a la Junta de la FACA.
 
Con las presentaciones de la AABA y del CASI quedó confirmada la estrategia de las entidades de abogados. Cuando se aprobó la reforma al Consejo se discutía si se iba a realizar una presentación en conjunto o por separado.
 
La que piensan desde los colegios es que cuantas más presentaciones, más posibilidades de que la Justicia acepte alguno de los pedidos. Con un sólo recurso las chances se minimizan. Sobre todo teniendo en cuenta que dos juezas del fuero contencioso administrativo federal ya se excusaron de resolver un amparo presentado por el abogado Ricardo Monner Sanz.
 
 
CONTACTENOS

 
Busqueda