Usuario
Contraseña USUARIO NUEVO
Usuario :    Cámara Civil y Comercial rechaza reclamo del Banco Provincia . . .
 
 
 

Juz. 11 Sec. 21

Causa n° 4.857/04 “DEUT DE VILARIÑO NELIDA ESTHER c/ PODER EJECUTIVO NACIONAL y otro s/ amparo” 

 

Buenos Aires,   20  de septiembre de 2007.

Y VISTOS: el recurso de apelación interpuesto y fundado a fs. 311/314vta., cuyo traslado no mereció respuesta, contra la sentencia de fs. 284/287vta., y

CONSIDERANDO:

I. Que la señora Nélida Esther Deut de Vilariño promovió acción de amparo contra el Poder Ejecutivo Nacional-Banco Central de la República Argentina y contra el Banco de la Provincia de Buenos Aires (Casa Central), a fin de que se declarara la inconstitucionalidad de las normas que impusieron la “pesificación” y emergencia económica, y que se le restituyera los fondos originariamente depositados en moneda extranjera (en el certificado a plazo fijo n° 15650).

II. El magistrado de la anterior instancia, con fundamento en el fallo dictado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación el 27-12-2006, in re “Massa, Juan A. c/PEN-dto. 1570/01 y otro s/amparo ley 16.986", condenó al Banco de la Provincia de Buenos Aires y declaró el derecho de la actora a obtener de la entidad bancaria el reintegro de su depósito convertido en pesos, instrumentado de la siguiente manera: a) se convertirá a pesos el depósito original en dólares (descontados los U$S 4.000 ya retirados) a la relación U$S1=$1,40, más el ajuste del CER calculado desde que comenzó a regir hasta la fecha en que se efectuó el retiro de fondos de fs. 270; b) deducción de la suma retirada en la referida fecha en la medida cautelar apreciando el porcentaje cobrado y c) el remanente obtenido se actualizará por el CER hasta el efectivo pago con más el interés a la tasa del 4%, liquidado en sendos períodos a fin de asegurar su no capitalización, esto es, desde febrero de 2002 hasta el retiro de los fondos, y a partir de allí hasta el efectivo pago.

Asimismo, rechazó la acción instaurada contra el Estado Nacional-Ministerio de Economía y contra el Banco Central de la República Argentina, con costas por su orden

III. La decisión fue apelada por el Banco de la Provincia de Buenos Aires.

 

Se agravia: a) la vía de amparo es formalmente improcedente; b) el actor desafectó voluntariamente su depósito sin haber efectuado reserva alguna; b) las normas cuestionadas son constitucionales.

IV. A fin de dar una adecuada respuesta a los agravios planteados, cabe señalar que éstos no rebaten ni controvierten puntualmente el fundamento central que informa el decisorio recurrido, la doctrina que emana del fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación recaído en la causa “Massa”, el cual legitimó las normas de la emergencia y, por ende, torna abstractos las quejas del  apelante relacionadas con una condena que, en suma, concuerda con las prescripciones legales que defendió al contestar su demanda (v. fs. 100/118).

V. En otro orden de ideas resulta pertinente recordar que si bien la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha sostenido reiteradamente que el voluntario sometimiento de los interesados a un régimen jurídico, sin expresa reserva, determina la improcedencia de su impugnación ulterior con base constitucional (conf. Fallos:300:147; 304:1180; 316:1802; 322:523; 325:1922), también lo es que el criterio adoptado por el Alto Tribunal in re “Cabrera, Gerónimo Rafael y otro c/P.E.N. -ley 25.561 - dtos.1570/01 y 214/02 s/amparo sobre ley 25.561", dictado el 13-7-2004, no implica el ejercicio del “ius utendi” por parte del depositante de las sumas pesificadas, configure una conducta incompatible con la demanda posterior cuyo objeto sea la de recuperar la diferencia del tipo de cambio. Ello deber ser así, porque no hay norma alguna que le asigne a tal conducta la consecuencia invocada por el apelante y, además, porque la intención del legislador no ha sido la de “pesificar” y, al mismo tiempo, la de condicionar la libre disposición de los fondos a que las normas de emergencia queden exentas del control de constitucionalidad (conf. esta Sala, causas 3079/07 del 31-5-2007 y 3311/04 del 22-5-2007).

Que, por otra parte, la actora se hallaba dentro de las excepciones contempladas en la ley 25.587 por su edad.

De otro lado, el agravio esgrimido acerca de la vía procesal incoada, resulta inadmisible en virtud de lo establecido por el art. 319 del Código Procesal.

Por lo expuesto, el Tribunal RESUELVE: confirmar la sentencia apelada, en todo cuanto fue materia de agravio, con costas de esta instancia en el orden causado.

 

El Dr. Antelo no suscribe la presente por hallarse en uso de licencia (art. 109 del RPJN).

Regístrese, notifíquese y devuélvase.-

Ricardo Gustavo Recondo - Graciela Medina.          

 
CONTACTENOS

 
Busqueda